Spletna stran kjer boste razumeli napisano

Odgovor dr. Alojzu Ihanu in bralki Dela od Karin Rižner

Tokrat bom svoj blog uporabila za objavo odgovora na kolumno dr. Ihana, ker odgovora Delo ni objavilo. V bistvu urednik niti ni odgovoril na mojo pošto, kaj šele, da bi ga objavil. Tako mi ne preostane drugega, kot da pošljem svoj odgovor v eter na ta način in upam, da bo informacija prišla do tistih, ki jih omenjam.

______________________________________________________________________________

Dr. Ihan je v svoji kolumni 20.8.2021 odgovarjal na vprašanja bralke Dela v zvezi s cepljenjem proti covidu 19. V vprašanjih in odgovorih so bili večkrat omenjeni tudi moje ime, moje delo in moje mnenje, v odgovorih pa nepopolne in zavajajoče informacije, zato želim dr. Ihanu in predvsem bralki sporočiti dodatna pojasnila.

Spoštovana gospa bralka Dela, upravičeno ste zaskrbljeni in vsa vaša vprašanja so na mestu. Tudi mnenje dr. Ihana je pri iskanju odgovorov pomembno, vendar nikakor ne sme biti edino, če želite najti resnične odgovore. Vprašati dr. Ihana o cepivih je tako, kot da bi turistično agencijo, ki organizira vaš dopust, vprašali, ali je hotel, ki ga prodaja v aranžmaju, dober. Niti ena ne bo rekla, da ni. Razlog za to je poslovni interes. Če želite resnične in zanesljive  informacije, vprašajte tiste, ki so že bili v tem hotelu.

Nazivali ste me z dr. Rižner. Naj pojasnim, da nisem zdravnica, sem univerzitetna diplomirana biologinja in magister bioloških znanosti, specializirala sem iz biokemije in mikrobiologije. Doktorata nimam, ker ga ne potrebujem, saj ne objavljam znanstvene literature in za moje delo ni potreben. Da nisem zdravnica, je v tem primeru moja prednost, ker nisem vezana na uradno doktrino in uradne smernice kot dr. Ihan. Oboje je v tem primeru zaradi poslovnega interesa proizvajalcev cepiv namenoma napačno, neznanstveno in škodljivo za ljudi. Res nimam ugleda dr. Ihana, imam pa v tem primeru prav, dr. Ihan (ki je nesporno vrhunski strokovnjak, čemur niti najmanj ne oporekam) pa se v tem primeru moti.

Spoštovani dr. Ihan, v vaših odgovorih zelo pravilno izpostavljate pomen poslovnega interesa, vendar se bojim, da ne tistega, ki je v tej zgodbi pomemben. Omenjate le moj poslovni interes. Res imam morda teoretični poslovni interes diskreditirati uradno medicino. A dejansko tega ne potrebujem, saj uradna medicina sama poskrbi za množico pacientov, ki jim ne pomaga ustrezno in zato iščejo rešitve pri alternativni medicini. Zato sem že dolgo let polno zasedena in ne morem sprejemati novih pacientov, tudi če bi želela. Tako je moj poslovni interes zgolj teoretičen. Vsekakor pa moj teoretični poslovni interes lahko znaša nekaj tisoč evrov, kolikor lahko zaslužim s svojim delom. Niste pa omenili poslovnega interesa proizvajalcev cepiva, katerih (dejanski, ne teoretični) poslovni interes znaša nekaj milijard evrov, zato je razumljivo in pričakovano, da širijo nepopolne informacije, ki jim pomagajo kovati dobiček.

Dr. Ihan, vse vaše navedbe izvirajo od proizvajalcev cepiva, bodisi neposredno iz poročil, ki so jih bili sami dolžni objaviti za cepiva, ki jih prodajajo, ali pa iz »neodvisnih« raziskav, ki so jih proizvajalci cepiv financirali ali sponzorirali.

Dr. Ihan, nič pa zaskrbljeni bralki ne poveste o najnovejših dognanjih glede učinkovitosti in varnosti cepljenja iz raziskav, ki jih niso sponzorirali tisti s poslovnim interesom za prodajo cepiv. V zadnjih tednih in dneh so bile že objavljene prve raziskave, ki jasno kažejo na to, da cepljenje ni tako varno, kot so zatrjevali proizvajalci cepiv, da učinkovitost cepiv s časom izredno hitro pada, da cepiva ne preprečujejo okužbe in prenosa bolezni, predvsem pa, da je naravna imunost, pridobljena s prebolevnostjo covida 19 mnogo bolj učinkovita in trajna od imunosti, pridobljene s cepljenjem.

Najnovejše raziskave jasno dokazujejo, da cepljenje proti covidu 19 ne preprečuje okužbe in prenosa virusa. Če cepljenje ne preprečuje okužbe in širjenja, je množično cepljenje nesmiselno in ima smisel izključno (prostovoljno) cepljenje ranljivih ljudi. To razume vsak osnovnošolec, tudi profesor imunologije in epidemiologije bi moral razumeti. In to bi gotovo zanimalo bralko, saj bi lahko bolj utemeljeno pretehtala, ali je s cepljenjem koristila sebi in drugim, ali pa je naredila napako.

Spoštovana gospa bralka Dela, upravičeno ste zaskrbljeni zaradi cepljenja in vsa vaša vprašanja so utemeljena. Tudi nasvet dr. Ihana, da pri odgovorih upoštevajte poslovni interes tistih, ki so vir informacij, je utemeljen. Vendar morate to upoštevati pri vseh virih informacij, ne samo pri enem (torej samo pri meni). Gospa, če hočete dobro svojim otrokom, ne poslušajte izključno nasvetov dr. Ihana, ampak skušajte dobiti odgovore na svoja vprašanja iz več virov, predvsem virov, ki so neodvisni od proizvajalcev cepiv in farmacevtske industrije. Takšni viri obstajajo, samo malo več dela in časa je potrebno, da do njih pridete. Če se name obrnete osebno, vam bom z veseljem posredovala vire, ki nimajo nobenega poslovnega interesa, da vam posredujejo pristranske informacije.

mag. Karin Rižner, univ.dipl.biol., bioresonančna terapevtka

0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments